L'artiste et l'archéologue
Reconstituer le passé, par tous les supports, tel est le rôle de l'archéologue.
Quant à l'artiste, il reconstitue une réalité qui lui est propre, proche d'une vérité ou non.
La fantaisie, chez l'archéologue, est moins de mise que chez l'artiste, l'archéologue est plus scientifique, c'est à dire s'appuyant sur des faits concrets, physiques, alors que l'artiste a une certaine liberté, abstraite, pour une conceptualisation tout à lui.
La rencontre de l'artiste et de l'archéologue peut être édifiante, car tous deux essaient de représenter, avec un certain réalisme, ce qui est commun à tous.
C'est pourquoi, être à la fois artiste et archéologue, permet de donner une chance, ou sa chance, à celui ou celle qui veut reconstituer ou se reconstituer une image claire, nette et précise du passé.
Mais, il ne faut pas se faire d'illusions, l'artiste fait allusion au passé, alors que l'archéologue vit le passé, en tant que tel.
Voilà pourquoi être artiste peut être un plus, mais handicape, car trop d'émotion tue une science, où l'être humain est au centre.
Pour être tout à fait franc, le fait d'avoir vécut et subit les deux, il faut une certaine solidité psychologique, sinon nous mélangeons les genres et sommes perdus.
Ces deux notions sont belles, car mystérieuses et extrêmement attractives;
Donc il faut mettre un bémol sur un bel enthousiasme et travailler comme un forcené, pour réussir à s'exprimer selon soi-même.
En plus, ce qui différencie l'artiste de l'archéologue, c'est l'inspiration, l'imagination, le rêve.
Ce qui les rassemblent, c'est l'imagination, la conceptualisation plus ou moins réaliste, d'un passé omniprésent.
Pour conclure, c'est bien d'être un peu des deux, savoir rêver en étant ancré dans la réalité, qui, hélas ou heureusement, nous rattrape sans cesse.
Alors, ¨pourquoi se priver de rêve, nous qui sommes confinés dans des valeurs soi-disant sûres ?
